La ética de la investigación en seres humanos en debate
Palabras clave:
DISCUSIONES BIOÉTICAS, ETICA EN LA INVESTIGACIÓN EN HUMANOSResumen
La investigación en seres humanos permite mejorar el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades. Sin perjuicio de los beneficios indudables para la humanidad, se debe tener presente que la historia de este tipo de investigación muestra que cada vez que su práctica se separó de la reflexión moral y del control social, se produjeron hechos aberrantes y diversos atropellos a los derechos humanos (antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial). Actualmente se asiste a un vivo debate entre las tendencias favorables a una flexibilización ética, que permita abatir los tiempos y los costos de la experimentación, y las contrarias, que sostienen que es inaceptable permitir un doble estándar ético que convertiría a personas y poblaciones vulnerables en meros medios para el logro de un beneficio para la humanidad o la ciencia. El debate se centra en abrir la puerta o no al uso de placebo en ensayos clínicos controlados cuando existe un tratamiento conocido y en asegurarle o no a los participantes los beneficios de tratamientos sin costo. Hasta el momento, la legislación nacional en la materia (decreto 379/008) ha resistido la tendencia a la flexibilización. Pero el país no escapa al debate global en la materia. La revisión de las normativas éticas es un proceso necesario, producto de la reflexión ética permanente. Sin embargo, esta actualización no debe retroceder en los estándares éticos consensuados, priorizando la protección de los participantes de la investigación sobre cualquier otro interés.
Citas
(2) Tealdi JC. Historia y significado de las normas éticas internacionales sobre investigaciones biomédicas. In: Keyeux G, Penschaszadeh V, Saada A, coords. Ética de la Investigación en seres humanos y políticas de salud pública. Bogotá: Instituto de Genética. Universidad Nacional de Colombia, 2006:33-62.
(3) Pressel DM. Nuremberg and Tuskegee: lessons for contemporary American medicine. J Natl Med Assoc 2003; 95(12):1216-25.
(4) Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med 1966; 274(24):1354-60.
(5) Thomas SB, Quinn SC. The Tuskegee Syphilis Study, 1932 to 1972: implications for HIV education and AIDS risk education programs in the black community. Am J Public Health 1991; 81(11):1498-505.
(6) França Tarragó O, Anón F, García C, Grauert R, Núñez J, Wodowooz O, et al. Ética en la investigación clínica: una propuesta para prestarle la debida atención. Red Méd Urug 1988; 14(3):192-201.
(7) Consejo Editorial. La Declaración de Helsinki en debate. Rev Méd Urug 2008; 24(2):67-8.
(8) Garrafa V, Lorenzo C. Helsinque 2008: redução de proteção e maximização de interesses privados. Rev Assoc Méd Bras 2009; 55(5):514-8.
(9) Angell M. The ethics of clinical research in the Third World. N Engl J Med 1997; 337(12):847-9.
(10) Lurie P, Wolfe SM. Unethical trials of interventions to reduce perinatal transmission of the human immunodeficiency virus in developing countries. N Engl J Med 1997; 337(12):853-6.
(11) Macklin R. Ética de la investigación internacional: el problema de la justicia hacia los países menos desarrollados. Acta Bioeth 2004; 10(1):27-37.
(12) Lie RK, Emanuel E, Grady C, Wendler D. The standard of care debate: the Declaration of Helsinki versus the international consensus opinion. J Med Ethics 2004; 30(2):190-3.
(13) Mastroleo I. Acceso post investigación obligatorio para los participantes de las investigaciones biomédicas: la discusión en torno al párrafo 30 de la Declaración de Helsinki. Cuad Trab Centro Investig Éticas - Univ Nac Lanús 2009; 11:27-43.
(14) Zong Z. Should post-trial provision of beneficial experimental interventions be mandatory in developing countries? J Med Ethics 2008; 34(3):188-92.
