Conducta frente a la sospecha de infección relacionada a catéter venoso central para hemodiálisis

Julio Medina; María Rodríguez; Rosana Astesiano; Eduardo Savio; Francisco González; Cristina Bazet; Verónica Seija

Autores/as

Julio Medina Universidad de la República, Facultad de Medicina, Cátedra de Enfermedades Infecciosas, Asistente. Especialista en Enfermedades Infecciosas y Medicina Intensiva
María Rodríguez Especialista en Enfermedades Infecciosas
Rosana Astesiano Universidad de la República, Facultad de Medicina, Medicina Intensiva, Ex Residente. Postgrado de la Cátedra de Nefrología
Eduardo Savio Universidad de la República, Facultad de Medicina, Cátedra de Enfermedades Infecciosas, Profesor
Francisco González Universidad de la República, Facultad de Medicina, Cátedra de Nefrología, Profesor
Cristina Bazet Universidad de la República, Facultad de Medicina, Hospital de Clínicas, Laboratorio Clínico, repartición Microbiología, Profesora Agregada
Verónica Seija Universidad de la República, Facultad de Medicina, Hospital de Clínicas, Departamento de Bacteriología y Virología, Prof. Adjunto. Departamento de Laboratorio Clínico. Repartición Microbiología, Asistente

Palabras clave:

CATETERISMO VENOSO CENTRAL, DIÁLISIS RENAL, CONTROL DE INFECCIONES

Resumen

Introducción: el poder definir en forma precisa en qué pacientes portadores de un catéter venoso central (CVC) para hemodiálisis con sospecha de infección relacionada a catéter (IRcat) se confirma efectivamente la IRcat, es de vital importancia para evitar el retiro innecesario del mismo en pacientes en quienes frecuentemente existe dificultad para lograr un acceso venoso central.
Objetivos: 1) establecer la frecuencia de CVC retirados por sospecha de una IRcat finalmente no confirmada, 2) identificar factores clínicos que nos ayuden a mejorar la precisión diagnóstica de una IRcat.
Material y método: Tipo de estudio: observacional, prospectivo. Período de estudio: se realizó durante cinco meses (1º de mayo al 30 de setiembre de 2003) en el Servicio de Nefrología del Hospital de Clínicas. Criterio de inclusión: pacientes mayores de 18 años asistidos en el Departamento de Nefrología, a los cuales se les colocó un CVC para hemodiálisis.
Resultados: se enrolaron en forma sucesiva 107 CVC, 50 (46,7%) se retiraron por causa infecciosa y 57 (53,3%) por otra causa diferente a la infecciosa.
Los 50 catéteres retirados por sospecha de IRcat fueron divididos en dos grupos: A) CVC retirados por sospecha de infección y que finalmente tuvieron una IRcat, n = 22 (44%), y grupo B) CVC retirados por sospecha de infección y que finalmente no tuvieron una IRcat, n = 28 (56%). Se realizó una comparación de 20 variables a través de un análisis univariado. El tener un CVC insertado por más de 14 días se asoció con que la fiebre se corresponda con una IRcat (p = 0,02, OR = 2,1, IC 95% = 1,2-3,7).
Conclusiones: en 56% de los CVC para hemodiálisis retiradas por sospecha de IRcat no se confirmó la infección. El tener insertado un CVC por más de 14 días se relaciona con que la actividad infecciosa se corresponda con una IRcat.

Citas

1) Polderman KH, Girbes AR Central venous catheter us: Part 2: infectious complications. Intensive Care Med 2002; 28(1): 18-28.
2) Mermel LA, Farr BM, Sherertz RJ, Raad II, O’Grady N, Harris JS, et al. Infectious Diseases Society of America; American College of Critical Care Medicine; Society for Healthcare Epidemiology of America. Guidelines for the Management of intravascular catheter-related infections. Clin Infect Dis 2001; 32(9): 1249-72.
3) Valles J, Rello J. Bacteriemias nosocomiales en cuidado intensivo. In: Net A, Quintana E, eds. Infecciones en el paciente crítico. Barcelona: Springer-Verlag Ibérica, 1997:177.
4) Lombardi R. Infecciones relacionada con catéteres de hemodiálisis. In: Rodríguez A, Rello J, San Juan JA, Álvares Rocha L, dirs. Infecciones por catéteres vasculares. Madrid: Médica Panamericana, 2003.
5) Favero MS, Tokars JI, Arduino MJ, Alter MJ. Nosocomial infections associated with hemodialysis. In: Mayhall CG, ed. Hospital epidemiology and infection control. 2dn ed. Philadelphia: Lippincott, Williams & Wilkins, 1999: 897-917.
6) Rello J, Coll P, Prats G. Evaluation of culture techniques for diagnosis of catheter-related sepsis in critically ill patients. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1992; 11(12): 1192-3.
7) Maki DG, Weise CE, Sarafin HW. A semiquantitative culture method for identifying intravenous catheter–related infections. N Engl J Med 1977; 296(23): 1305-9.
8) O’Grady NP, Alexander M, Dellinger EP, Gerberding JL, Heard SO, Maki DG, et a, Centers for Disease Control and Prevention. Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. MMWR Recomm Rep 2002; 51(RR-10): 1-29.
9) Rieppi G. Infecciones relacionadas a catéteres endovenosos. In: Correa H, Ribero J, ed. Sepsis, tratamiento intensivo de las infecciones graves. Montevideo: Oficina del Libro FEFMUR, 2003: 281-96.
10) Pearson ML, Hospital Infection Control Practices Advisory Committee. Guidelines for prevention of intravascular device related infections. Am J Infect Control 1996; 24(4): 262-77.
11) Kite P, Dobbins BM, Wilcox MH, McMahon MJ. Rapid diagnosis of central-venous-catheter-related bloodstream infection without catheter removal. Lancet 1999; 354(9189): 1504-7.
12) Blot F, Nitenberg G, Chachaty E, Raynard B, Germann N, Antoun S, et al. Diagnosis of catheter-related bacteraemia: a prospective comparison of the time to positivity of hub-blood versus peripheral-blood cultures Lancet 1999; 354(9184): 1071-7.
13) Raad I, Hanna HA, Alakech B, Chatzinikolaou I, Johnson MM, Tarrand J. Differential time to positivity: a useful method for diagnosing catheter-related bloodstream infections. Ann Intern Med 2004; 140(1): 18-25.