Encuesta nacional de atención del paciente neurocrítico

Autores/as

  • Pedro Grille Sociedad Uruguaya de Medicina Intensiva, Comisión de Neurocríticos
  • Lucas Martínez Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE), Hospital Maciel, Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), Médico residente
  • Leandro Moraes Sociedad Uruguaya de Medicina Intensiva, Comisión de Neurocríticos
  • Luis Nuñez Sociedad Uruguaya de Medicina Intensiva, Comisión de Neurocríticos
  • Ana Canale Sociedad Uruguaya de Medicina Intensiva, Comisión de Neurocríticos

DOI:

https://doi.org/10.29193/10.29193/RMU.39.1.4

Palabras clave:

ENCUESTAS, PRÁCTICA CLÍNICA, PACIENTE NEUROCRÍTICO

Resumen

Antecedentes: los pacientes neurocríticos constituyen un subgrupo especial en la medicina intensiva. Estudios internacionales recientes han mostrado variabilidad en su monitorización y manejo terapéutico.
Objetivo: conocer las características de la atención y manejo de los pacientes neurocríticos en Uruguay.
Métodos: estudio prospectivo y descriptivo. Se realizó una encuesta telefónica basada en un cuestionario de estructuras y procesos en la asistencia del paciente neurocrítico. Fue diseñado por la comisión de neurocríticos de la SUMI. Se entrevistó a jefes o coordinadores de cada unidad de cuidado intensivo (UCI), de forma voluntaria y anónima.
Resultados: se encuestaron 52 UCI (98% del país), 67% correspondieron al Interior y 65% al sector privado del país. 96% de las UCI reciben pacientes neurocríticos. Se cuenta con neurocirugía presencial en 46%. El estudio de neuroimagen más disponible es la tomografía computada (81%). Se realiza: monitorización de presión intracraneana en 65%, oximetría yugular en 27% y neuromonitorización no invasiva en 58%, siendo la ultrasonografía la más frecuente. Las estrategias más utilizadas para el tratamiento de la hipertensión intracraneana son: osmoterapia (salino hipertónico en 100%), propofol (85%), bloqueo muscular (78%) y descompresiva (75%). Reperfusión en ataque cerebrovascular: trombolisis (88%) y trombectomía mecánica (44%). Los fármacos antiepilépticos más utilizados son: midazolam (100%), levetiracetam y fenitoína (96%). Tratamiento del aneurisma cerebral: clipado quirúrgico (98%) y endovascular (66%). Protocolización en 96% y realización de ateneos clínicos en 61%.
Conclusiones: se presenta el primer trabajo realizado en nuestro país sobre el tema. Se encontró variabilidad en la monitorización así como en la disponibilidad de neuroimagenología y especialidades neurointervencionistas. Este estudio proporciona una oportunidad para la investigación comparativa de efectividad.

Citas

1) Bulger EM, Nathens AB, Rivara FP, Moore M, MacKenzie EJ, Jurkovich GJ, et al. Management of severe head injury: institutional variations in care and effect on outcome. Crit Care Med 2002; 30(8):1870-6. doi: 10.1097/00003246-200208000-00033.
2) Llompart-Pou JA, Barea-Mendoza JA, Pérez-Bárcena J, Sánchez-Casado M, Ballesteros-Sanz MA, Chico-Fernández M, et al. Encuesta de atención al paciente neurocrítico en España. Parte 1: Traumatismos del sistema nervioso central. Med Intensiva 2021; 45(4):250-2. doi: 10.1016/j.medin.2019.09.001.
3) Rehman T, Rehman AU, Rehman A, Bashir HH, Ali R, Bhimani SA, et al. A US-based survey on ventriculostomy practices. Clin Neurol Neurosurg 2012; 114(6):651-4. doi: 10.1016/j.clineuro.2011.12.040.
4) Enblad P, Nilsson P, Chambers I, Citerio G, Fiddes H, Howells T, et al. R3-survey of traumatic brain injury management in European brain IT centres year 2001. Intensive Care Med 2004; 30(6):1058-65. doi: 10.1007/s00134-004-2206-8.
5) Alali AS, Fowler RA, Mainprize TG, Scales DC, Kiss A, de Mestral C, et al. Intracranial pressure monitoring in severe traumatic brain injury: results from the American College of Surgeons Trauma Quality Improvement Program. J Neurotrauma 2013; 30(20):1737-46. doi: 10.1089/neu.2012.2802.
6) Maas AI, Menon DK, Lingsma HF, Pineda JA, Sandel ME, Manley GT. Re-orientation of clinical research in traumatic brain injury: report of an international workshop on comparative effectiveness research. J Neurotrauma 2012; 29(1):32-46. doi: 10.1089/neu.2010.1599.
7) Olson DM, Batjer HH, Abdulkadir K, Hall CE. Measuring and monitoring ICP in Neurocritical Care: results from a national practice survey. Neurocrit Care 2014; 20(1):15-20. doi: 10.1007/s12028-013-9847-9.
8) Cnossen MC, Huijben JA, van der Jagt M, Volovici V, van Essen T, Polinder S, et al. Variation in monitoring and treatment policies for intracranial hypertension in traumatic brain injury: a survey in 66 neurotrauma centers participating in the CENTER-TBI study. Crit Care 2017; 21(1):233. doi: 10.1186/s13054-017-1816-9.
9) Llompart-Pou JA, Barea-Mendoza JA, Pérez-Bárcena J, Sánchez-Casado M, Ballesteros-Sanz MÁ, Chico-Fernández M, et al. Encuesta de atención al paciente neurocrítico en España. Parte 2: Patología cerebrovascular. Med Intensiva 2021; 45(7):e1-e3. doi: 10.1016/j.medin.2019.11.004.
10) Teasdale G, Jennet B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet 1974; 2(7872):81-4. doi: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0.
11) Teasdale GM, Pettigrew LE, Wilson JT, Murray G, Jennett B. Analyzing outcome of treatment of severe head injury: a review and update on advancing the use of the Glasgow Outcome Scale. J Neurotrauma 1998; 15(8):587-97. doi: 10.1089/neu.1998.15.587.
12) Grille P, Puppo C, Biestro A. Traumatismo encefalocraneano en la UCI. En: Juambeltz C, Machado F, Trostchansky J, eds. Trauma: la enfermedad del nuevo milenio. Montevideo: ARENA, 2005:777-802.
13) Cnossen MC, Polinder S, Lingsma HF, Maas AI, Menon D, Steyerberg EW; CENTER-TBI Investigators and Participants. Variation in structure and process of care in traumatic brain injury: provider profiles of European Neurotrauma Centers Participating in the CENTER-TBI Study. PLoS One 2016; 11(8):e0161367. doi: 10.1371/journal.pone.0161367. eCollection 2016.
14) Lagares A, Munarriz PM, Ibáñez J, Arikán F, Sarabia R, Morera J, et al. [Variability in the management of aneurysmal subarachnoid haemorrhage in Spain: analysis of the prospective multicenter database from the Working Group on Neurovascular Diseases of the Spanish Society of Neurosurgery]. Neurocirugia (Astur) 2015; 26(4):167-79. doi: 10.1016/j.neucir.2014.11.005.
15) Godoy DA, Carrizosa J, Aguilera S, Videtta W, Jibaja M; Latin America Brain Injury Consortium (LABIC) Members. Current practices for intracranial pressure and cerebral oxygenation monitoring in severe traumatic brain injury: a Latin American survey. Neurocrit Care 2022. doi: 10.1007/s12028-022-01605-0.
16) Suarez JI, Zaidat OO, Suri MF, Feen ES, Lynch G, Hickman J, et al. Length of stay and mortality in neurocritically ill patients: impact of a specialized neurocritical care team. Crit Care Med 2004; 32:2311-7. doi: 10.1097/01.ccm.0000146132.29042.4c.
17) Kramer AH, Zygun DA. Do neurocritical care units save lives? Measuring the impact of specialized ICUs. Neurocrit Care 2011; 14:329-33. doi: 10.1007/s12028-011-9530-y.
18) Le Roux P. Evolution of neurocritical care. Curr Opin Crit Care 2020; 26(2):83-6. doi: 10.1097/MCC.0000000000000712.
19) Kalantar JS, Talley NJ. The effects of lottery incentive and length of questionnaire on health survey response rates: a randomized study. J Clin Epidemiol 1999; 52(11):1117-22. doi: 10.1016/s0895-4356(99)00051-7.

Descargas

Publicado

2023-02-15

Cómo citar

1.
Grille P, Martínez L, Moraes L, Nuñez L, Canale A. Encuesta nacional de atención del paciente neurocrítico. Rev. Méd. Urug. [Internet]. 15 de febrero de 2023 [citado 20 de abril de 2024];39(1):e204. Disponible en: https://revista.rmu.org.uy/index.php/rmu/article/view/1012

Número

Sección

Artículos originales

Artículos más leídos del mismo autor/a