Influencia de la incorporación de la tomosíntesis en un centro de diagnóstico mamario

Gustavo Febles; Cristina Balbiani; Graciela Vázquez

doi:10.29193/RMU.37.3.5

Autores/as

Gustavo Febles Hospital Británico, Unidad De Diagnóstico Mamario, Jefe. Médico Imagenólogo
Cristina Balbiani Hospital Británico, Unidad De Diagnóstico Mamario. Médico Imagenólogo
Graciela Vázquez Hospital Británico, Unidad De Diagnóstico Mamario. Médico Imagenólogo

DOI:

https://doi.org/10.29193/RMU.37.3.5

Palabras clave:

TOMOSÍNTESIS, MAMOGRAFÍA, DIAGNÓSTICO

Resumen

Introducción: se han producido múltiples avances tecnológicos en la historia de la mamografía. En los años más recientes surge la mamografía digital directa con tomosíntesis con mayores capacidades para detectar el cáncer.
Objetivo: evaluar el efecto de la nueva tecnología en el desempeño de la mamografía, en la Unidad de Diagnóstico Mamario del Hospital Británico.
Material y métodos: se compara el desempeño de la mamografía durante los años 2019-2020 en relación con los años 2010-2018. En el año 2019 se sustituyó la tecnología anterior por un mamógrafo digital directo con tomosíntesis, Hologic modelo Selenia Dimensions.
Resultados: en los años 2019 a 2020 se realizaron 10.725 mamografías. Se detectaron 84 cánceres y la tasa de detección de cáncer fue de 8/1.000. El VPP fue de 35%. En los años 2010 a 2018 se realizaron 45.438 mamografías. Se detectaron 229 cánceres y la tasa de detección de cáncer fue de 5/1.000. EL VPP fue de 40%. En relación a las manifestaciones imagenológicas, se destaca el aumento de las microcalcificaciones en el período 2019-2020, que pasaron de ser 7% de los casos, a ser 19% de los casos. Las distorsiones aumentaron de 11% a 13%. En relación a los tipos histológicos de cáncer, se destaca el porcentaje del carcinoma ductal in situ (CDIS) que fue 4 veces superior en el período 2019-2020 en relación al anterior (17% de todos los casos detectados).
Conclusiones: con la incorporación de la tomosíntesis aumentó 60% la tasa de detección de cáncer y el porcentaje de CDIS aumentó 4 veces.

Citas

1) Febles G. Revisión de los beneficios del screening del cáncer de mama y análisis de las controversias. Rev Imagenol 2015; 19(1):09-18.
2) Febles G, Estellano F, Simón O. Auditoría de los resultados de la mamografía diagnóstica en el Centro de Diagnóstico Mamario de la Asociación Española. Rev Méd Urug 2009; 25(1):5-13.
3) Chong A, Weinstein S, McDonald E, Conant E. Digital breast tomosynthesis: concepts and clinical practice. Radiology 2019; 292(1):1-14.
4) Conant EF, Beaber EF, Sprague BL, Herschorn SD, Weaver DL, Onega T, et al. Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography compared to digital mammography alone: a cohort study within the PROSPR consortium. Breast Cancer Res Treat 2016; 156(1):109-16.
5) Skaane P, Bandos AI, Gullien R, Eben EB, Ekseth U, Haakenaasen U, et al. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology 2013; 267(1): 47-56.
6) Ciatto S, Houssami N, Bernardi D, Caumo F, Pellegrini M, Brunelli S, et al. Integration of 3D digital mammography with tomosynthesis for population breast-cancer screening (STORM): a prospective comparison study. Lancet Oncol 2013; 14(7):583-9.
7) Caumo F, Zorzi M, Brunelli S, Romanucci G, Rella R, Cugola L, et al. Digital breast tomosynthesis with synthesized two-dimensional images versus full-field digital mammography for population screening: outcomes from the Verona screening program. Radiology 2018; 287(1):37-46.
8) Hofvind S, Hovda T, Holen AS, Lee CI, Albertsen J, Bjørndal H, et al. Digital breast tomosynthesis and synthetic 2D mammography versus digital mammography: evaluation in a population-based screening program. Radiology 2018; 287(3):787-94.
9) Friedewald SM, Rafferty EA, Rose SL, Durand MA, Plecha DM, Greenberg JS, et al. Breast cancer screening using tomosynthesis in combination with digital mammography. JAMA 2014; 311(24):2499-507.
10) Greenberg JS, Javitt MC, Katzen J, Michael S, Holland AE. Clinical performance metrics of 3D digital breast tomosynthesis compared with 2D digital mammography for breast cancer screening in community practice. AJR Am J Roentgenol 2014; 203(3):687-93.
11) Pattacini P, Nitrosi A, Giorgi Rossi P, Iotti V, Ginocchi V, Ravaioli S, et al. Digital mammography versus digital mammography plus tomosynthesis for breast cancer screening: the Reggio Emilia Tomosynthesis randomized trial. Radiology 2018; 288(2):375-85.
12) Giampietro RR, Gama MV, Molina SA, Weber SA, Dos Santos Nunes-Nogueira V. Accuracy and Effectiveness of Mammography versus Mammography and Tomosynthesis for Population-Based Breast Cancer Screening: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sci Rep 2020; 10(1):7991. doi: 10.1038/s41598-020-64802-x.
13) Partyka L, Lourenco AP, Mainiero MB. Detection of mammographically occult architectural distortion on digital breast tomosynthesis screening: initial clinical experience. AJR Am J Roentgenol 2014; 203(1):216-22.
14) Dibble EH, Lourenco AP, Baird GL, Ward RC, Maynard AS, Mainiero MB. Comparison of digital mammography and digital breast tomosynthesis in the detection of architectural distortion. Eur Radiol 2018; 28(1):3-10.