Rendimiento del antígeno carcinoembrionario como prueba diagnóstica del cancer colorrectal

Daniel González González; Gabriela  Wagner; Luis Ruso Martínez

doi:10.29193/RMU.37.2.1

Autores/as

Daniel González González Universidad de la República, Facultad de Medicina, Hospital Maciel, Clínica Quirúrgica 3, Profesor titular. Cooperativa Médica de Florida, Servicio de Cirugía, Jefe
Gabriela Wagner Universidad de la República, Facultad de Medicina, Hospital Maciel, Clínica Quirúrgica 3, Asistente
Luis Ruso Martínez Universidad de la República, Facultad de Medicina, Hospital Maciel, Clínica Quirúrgica 3, Profesor titular

DOI:

https://doi.org/10.29193/RMU.37.2.1

Palabras clave:

ANTÍGENO CARCINOEMBRIONARIO, NEOPLASIAS COLORRECTALES, DIAGNÓSTICO, TAMIZAJE

Resumen

Introducción: el antígeno carcinoembrionario (CEA) es un marcador tumoral de seguimiento y no una prueba de tamizaje y diagnóstico en cáncer colorrectal (CCR). Sin embargo, en la práctica clínica habitual se continúa solicitando con fines de diagnóstico inicial.
Objetivo: evaluar el rendimiento del CEA para el diagnóstico de CCR en el Hospital Maciel y en la Cooperativa Médica de Florida, en el período 2000-2019.
Material y método: se trata de un estudio prospectivo de evaluación del CEA como prueba diagnóstica del CCR. Los criterios de inclusión fueron: 1) videocolonoscopía total en los usuarios sin CCR y videocolonoscopía total o parcial para aquellos con CCR y la confirmación histológica de adenocarcinoma; 2) contar con determinación de CEA dentro de los 30 días previos o posteriores a la videocolonoscopía, y 3) para la estadificación, el informe anatomopatológico de la pieza quirúrgica y la confirmación histológica de metástasis a distancia. El número de casos incluidos se determinó por un mínimo de diez casos en cada celda de la tabla de contingencia.
Resultados: se analizaron 211 casos. El análisis general determinó una sensibilidad de 33,6%, especificidad 70,4%, valor predictivo positivo (VPP) 69,1%, valor predictivo negativo (VPN) 35%, exactitud 45,9%. Para el estadio II, sensibilidad 18,8%, especificidad 70,4%, VPP 30%, VPN 56,2%, exactitud 49,5%. Estadio III: sensibilidad 31,6%, especificidad 70,4%, VPP 36,4%, VPN 65,8%, exactitud 56,8%. Estadio IV: sensibilidad 65%, especificidad 70,4%, VPP 55,3%, VPN 78,1%, exactitud 68,4%.
Conclusiones: el CEA como prueba de confirmación diagnóstica del CCR muestra un bajo rendimiento, siendo aun menor en estadios precoces de la enfermedad.

Citas

1) Comisión Honoraria de Lucha Contra el Cáncer. Registro Nacional de Cáncer. Situación epidemiológica del Uruguay en relación al cáncer. Incidencia del cáncer en el quinquenio 2011-2015. Tendencia de la mortalidad por cáncer hasta 2017. Montevideo: CHLC, 2019. 61p. Disponible en: http://www.comisioncancer.org.uy [Consulta:5 febrero 2020].
2) Antígeno carcinoembrionario. En: Ministerio de Salud Pública. Dirección General de la Salud. Programa Nacional de Prevención del Cáncer. Muse IM, Masetti D, Sosa Basaistegui MA, Suarez Hinojosa L, Terradas ML, eds. Manual de oncología para el primer nivel de atención. Montevideo: Del Este Sol, 2008. 88p.
3) ASCO; Locker GY, Hamilton S, Harris J, Jessup JM, Kemeny N, Macdonald JS, et al. ASCO 2006 update of recommendations for the use of tumor markers in gastrointestinal cancer. J Clin Oncol 2006; 24(33):5313-27.
4) Sturgeon CM, Dubby MJ, Stenman UH, Lilja H, Brunner N, Chan DW et al. National Academy of Clinical Biochemistry laboratory medicine practice guidelines for use os tumor markers in testicular, prostate, colorectal, breast, and ovarian cancers. Clin Chem 2008; 54(12):e11-79.
5) González González D, Ruso Martínez L. Criterio de solicitud del antígeno carcinoembrionario (CEA) en el Hospital de Florida (julio 2012-julio 2013). Rev Méd Urug 2016; 32(2):98-103.
6) Sánchez Pedraza R, Echeverry Raad J. Aspectos sobre diseño y tamaño de muestra en estudios de pruebas diagnósticas. Rev Fac Med UN Col 2001; 49(3):175-80.
7) Kim NH, Lee MY, Park JH, Park DI, Sohn CI, Choi K, et al. Serum CEA and CA 19-9 levels are associated with de presence and severity of colorectal neoplasia. Yonsei Med J 2017; 58(5):918-24.
8) Zhang SY, Lin M, Zhang HB. Diagnostic value of carcinoembryonic antigen and carcinoma antigen 19-9 for colorectal carcinoma. Int J Clin Exp Pathol 2015; 8(8):9404-9.
9) Nikolouzakis TK, Vassilopoulou L, Fragkiadaki P, Sapsakos TM, Papadakis GZ, Spandidos DA, et al. Improving diagnosis, prognosis and prediction by using biomarkers in CRC patientes (Review). Oncol Rep 2018; 39:2455-72.
10) Tan E, Gouvas N, Nicholls RJ, Ziprin P, Xynos E, Tekkis PP. Diagnostic precision of carcinoembryionic antigen in the detection of recurrence of colorectal cancer. Surg Oncol 2009; 18:15-24.
11) Duffy MJ, Lamerz R, Haglund C, Nicolini A, Kalousová M, Holubec L, et al. Tumor markers in colorectal cancer, gastric cancer and gastrointestinal stromal cancers: European group on tumor markers 2014 guideline update. Int J Cancer 2014; 134: 2513-22.
12) Lech G, Slotwinsky R, Slodkowki M, Krasnodębski IW. Colorectal cancer tumor markrers and biomarers: recent therapeutic advences. World J Surg 2016; 22(5):1745-55.
13) Carbajal Garcés CF, Morales Clavijo M. Sensibilidad y especificidad de los marcadores tumorales. Rev Méd (Cochabamba) 2010; 21(1):86-97.
14) López J, Hornig A, Molt F, Mariángel P, Avendaño R. Antígeno carcinoembrionario preparatorio y riesgo de metástasis en el cáncer colorectal. Cuad Cir 2005; 19:22-6.
15) Duffy MJ. Carcinoembryonic antigen as a marker for colorectal cancer: is it clinically useful? Clin Chem 2001; 47(4):624-30.
16) Sørbye H, Dahl O. Carcinoembryonic antigen surge in metastatic colorectal cancer patients responding to oxaliplatin combination chemotherapy: implications for tumor marker monitoring and guidelines. J Clin Oncol 2003; 21(23): 4466-7.
17) Davis T, Arnold C, Rademaker A, Bennett C, Bailey S, Platt D, et al. Improving colon cancer screening in community clinics. Cancer 2013; 119(21):3879-86.
18) Téllez-Avila FI, García-Osogobio SM. El antígeno carcinoembrionario: a propósito de un viejo conocido. Rev Invest Clin 2005; 57(6):814-9.
19) Walsh JM, Terdiman JP. Colorectal cancer screening: scientific review. JAMA 2003; 289(10):1288-96.
20) Leddin D, Hunt R, Champion M, Cockeram A, Flook N, Gould M et al. Canadian Association of Gastroenterology and the Canadian Digestive Health Foundation: guidelines on colon cancer screening. Can J Gastroenterol 2004; 18(2):93-9.
21) Iade B, Tchekmedyian A, Bianchi C, San Martín J, Raggio A, Rocha M, et al. Recomendaciones de la Sociedad de Gastroenterología del Uruguay para la detección precoz y el seguimiento del cáncer colorrectal. Rev Méd Uruguay 2003; 19(2):172-7.
22) Bast RC Jr, Ravdin P, Hayes DF, Bates S, Fritsche H Jr, Jessup JM, et al. 2000 update of recommendations for the use of tumor markers in breast and colorectal cancer: clinical practice guidelines of the American Society of Clinical Oncology. J Clin Oncol 2001; 19(6):1865-78.
23) Ruiz de Adana Pérez R. Eficacia de una prueba diagnóstica: parámetros utilizados en el estudio de un test. JANO 2009; (1736):30.
24) Fletcher RH. Carcinoembryonic antigen. Ann Intern Med 1986; 104:66-73.
25) Wilson AP, Van Dalen A, Sibley PE, Kasper LA, Durham AP, El Shami AS. Multicentre tumour marker reference range study. Anticancer Res 1999; 19(4A):2749-52.