Auditoría de los resultados de la mamografía diagnóstica en el Centro de Diagnóstico Mamario de la Asociación Española

  • Gustavo Febles Asociación Española, Centro de Diagnóstico Mamario (CENDIMA). Médico imagenólogo
  • Fernando Estellano Asociación Española, Centro de Diagnóstico Mamario (CENDIMA). Médico cirujano
  • Oscar Simón Asociación Española, Centro de Diagnóstico Mamario (CENDIMA). Médico imagenólogo
Palabras clave: NEOPLASIAS DE LA MAMA, MAMOGRAFÍA, AUDITORÍA

Resumen

Objetivos: evaluar el rendimiento de la mamografía diagnóstica en el Centro de Diagnóstico Mamario (CENDIMA) de la Asociación Española.
Material y método: se calculó el valor predictivo positivo, la tasa de detección de cáncer, el porcentaje de cáncer mínimo, el tamaño promedio del cáncer invasor, el porcentaje de axila negativa y el porcentaje de cánceres en estadios 0 y I.
Se comparan los resultados con parámetros de referencia aportados por el Breast Cancer Surveillance Consortium (BCSC).
Resultados: el valor predictivo positivo (VPP) de todas las mamografías positivas (BI-RADS 4 y 5) fue de 62% (por encima del P90 según la base de datos del BCSC).
El VPP de todas las biopsias efectivamente realizadas fue de 55% (P75 a P90).
La tasa de detección de cáncer fue de 9 cánceres /1.000 (< P10).
El porcentaje de cáncer mínimo fue de 36% (P25 a P50).
Se diagnosticaron 130 cánceres invasores y el tamaño promedio de los mismos fue de 19 mm (P25 a P50).
El porcentaje de axila negativa fue de 72% (P50 a P75).
El porcentaje de cánceres en estadio 0, y estadio I fue de 61% (P50).
Conclusiones: los parámetros medidos indican que el rendimiento del CENDIMA, en cuanto al diagnóstico del cáncer mamario, está en concordancia con la mayoría de los centros de diagnóstico mamario de Estados Unidos.
La tasa de detección de cáncer es baja para un centro de diagnóstico, lo cual se debe a que predominan netamente en la población estudiada mujeres sin sintomatología.

Citas

(1) Monsees BS. The mammography quality standards act: an overview of the regulations and guidance. Radiol Clin North Am 2000; 38:759-72.
(2) Sickles E. Quality assurance: how to audit your own mammography practice. Radiol Clin North Am 1992; 30:265-75.
(3) Feig S. Auditing and benchmarks in screening and diagnostic mammography. Radiol Clin North Am 2007; 45(5):791-800.
(4) National Cancer Institute. Breast Cancer Surveillance Consortium (BCSC). Disponible en: http://breastscreening. cancer.gov/benchmarks/diagnostic. [Consulta: 18 marzo 2008].
(5) Sickles E, Miglioretti D, Ballard-Barbash R, Geller B, Leung J, Rosenberg R, et al. Performance benchmarks for diagnostic mammography. Radiology 2005; 235:775-90.
(6) Sohlich R, Sickles E, Burnside E, Dee K. Interpreting data from audits when screening and diagnostic mammography outcomes are combined. AJR Am J Roentgenol 2002; 178(3):681-6.
(7) Dee K, Sickles E. Medical audit of diagnostic mammography examinations: comparison with screening outcomes obtained concurrently. AJR Am J Roentgenol 2002; 176(3):729-33.
(8) D’Orsi CJ, Bassett LW, Berg WA. Breast imaging reporting and data system: ACR BI-RADS. 4 ed. Reston: American College of Radiology, 2003: 229-51.
(9) Horvath J, Milans S, Méndez G. 10 años del servicio de imagenología mamaria del Hospital Universitario: resultados auditados. Rev Imagenología 2006; 9(2):36-40.
(10) Horvath J, Krivianski N, Bianco C. Resultados auditados. Servicio de Imagenología Mamaria CASMU. Rev Imagenología 2006; 10(1):41-5.
Publicado
2009-03-31
Cómo citar
1.
Febles G, Estellano F, Simón O. Auditoría de los resultados de la mamografía diagnóstica en el Centro de Diagnóstico Mamario de la Asociación Española. Rev. Méd. Urug. [Internet]. 31 de marzo de 2009 [citado 8 de agosto de 2020];25(1):5-13. Disponible en: http://revista.rmu.org.uy/ojsrmu311/index.php/rmu/article/view/474
Sección
Artículos originales