Dos cambios en el proceso editorial en el camino del mejoramiento continuo

  • Consejo Editorial

Resumen

A partir de la presente edición, la Revista Médica del Uruguay incorpora dos novedades vinculadas a la revisión por pares y a la publicación propiamente dicha.
Una y otra procuran contribuir al proceso de mejoramiento continuo de la revista, la elevación de sus estándares de calidad y la máxima transparencia en las relaciones entre los diversos actores de una publicación científica: lectores, autores, árbitros y patrocinadores de investigaciones.
En cuanto a la revisión por pares o arbitraje, es necesario señalar que la Revista Médica del Uruguay es la publicación biomédica nacional pionera en su implementación, lo que ha sido el principal fundamento de su reconocimiento y aceptación dentro y fuera de fronteras(1-3). Esta política –que se ha consolidado y profundizado a lo largo de los últimos 25 años– incluyó la incorporación de numerosos árbitros extranjeros del más alto nivel científico.
Hasta el presente, el proceso de revisor fue anónimo, en tanto el autor no conocía la identidad de los expertos que comentaban, proponían modificaciones o rechazaban sus trabajos. Este anonimato constituye una garantía imprescindible para que la revisión pueda desarrollarse en la forma más libre y ajena de presiones que sea posible. La novedad es que desde ahora se agregará el anonimato del autor respecto del revisor. Con esta medida se procura reducir a la mínima expresión eventuales sesgos –tanto sean positivos como negativos– que pudieran surgir al amparo del preconcepto de un revisor respecto de un autor.
La otra novedad refiere a los conflictos de intereses, problema al que el Consejo Editorial le ha prestado la atención que merece(4,5).

Citas

(1) Lista A. Revisión científica: ¿censura o garantías para todos? Rev Méd Urug 1997; 13(1): 3.
(2) Folle LE. Arbitraje en la Revista Médica del Uruguay. Su importancia, propósitos y alcances. Rev Méd Urug 1997; 13(3): 147-8.
(3) Montalbán A. Los 25 años de Revista Médica del Uruguay. Rev Méd Urug 1999; 15(3): 163-4.
(4) Rotondo T. Relaciones profesionales: conflictos de intereses. Rev Méd Urug 2006; 22(2): 88-99.
(5) Cópolla F. Conflicto de intereses. Rev Méd Urug 2007; 23(1): 3-6.
(6) Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas. Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: Redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica. Disponible en: http://www.metodo.uab.es/enlaces/2006%20Requisitos%20de%20Uniformidad.pdf. Consulta: 2009.
Publicado
2009-09-30
Cómo citar
1.
Editorial C. Dos cambios en el proceso editorial en el camino del mejoramiento continuo. Rev. Méd. Urug. [Internet]. 30 de septiembre de 2009 [citado 8 de abril de 2020];25(3):139-40. Disponible en: http://revista.rmu.org.uy/ojsrmu311/index.php/rmu/article/view/456